台灣走向非核：是階段性收束，還是戰略誤判？

作者：林睿斌 BEN RASK（此文章為人工智慧翻譯，原文請參照英文版）

台灣境內發電廠（圖片來源：台灣電力公司）

全球逾 40 個國家決定加碼投入新一波核能技術，這一趨勢在「零碳、效率更高」的承諾驅動下快速成形。與此同時，台灣於 2025 年 5 月 17 日關閉最後一座運轉中的反應爐，宣告達成民進黨在 2016 年提出的「非核家園」目標。這是否意味著台灣能源部門在倒退、走錯方向？未必。

台灣的核能爭論高度對立且政治化。民進黨以安全風險、廢料儲存與民意反對為由，優先投資再生能源與天然氣而非核能。賴清德總統表示，若上述疑慮獲得妥善解決，他願意支持核能，但立法院相關法案仍陷入僵局。主張發展核能者則認為，核能可替代化石燃料、降低對外依賴——台灣能源供應有 98% 仰賴進口。隨著全球 AI 需求飆升，半導體產業更需強韌的能源體系支撐。除了易受全球供應衝擊之外，在中國持續加大灰色地帶行動之下，能源依賴也衍生國安隱憂。若發生衝突，安全分析人士擔心中共可能以封鎖進口為手段，在危機期間切斷台灣電力。依能源局資料，台灣在緊急情況下的天然氣儲量僅可支撐 11 天。

也有人從環境角度提出警示：若核能退場被化石燃料填補，碳排放恐怕上升。民進黨長期主張以再生能源取代化石燃料，但質疑者不確定台灣是否具備足夠土地與儲能能力。進度亦顯遲滯——經濟部已將 2025 年再生能源占比目標由 20% 下修至 15%。國立清華大學研究者指出，在再生能源推進受阻下，化石燃料往往成為核能減量後僅存的替代選項。當然，核能本身也有獨特挑戰。台灣位處地震帶，2024 年花蓮發生規模 7.4 的強震即是一例。日本福島事故——史上最嚴重的核災之一——正是因地震與隨後的海嘯使冷卻系統失效所致。核能反對者因此擔心，若台灣擴大核電規模，類似災難可能重演。

自 2011 年事故以來，新技術已降低此類風險。《國際核能工程》（Nuclear Engineering International）雜誌報導，小型模組化反應爐（SMR）採用「浮式抗震隔離系統」（FSIS），利用空氣腔室與孔口來阻尼地震應力；在縮尺模型模擬中，FSIS 能承受相當於 2011 年日本東北大地震的地震波。SMR 並採被動式冷卻系統，不需外部電力即可為爐心散熱，降低停電情境下爐心熔毀風險。日本近年重新擴大核能的政策走向，也被視為對核安風險控管的信心回升。儘管前景可期，SMR 仍屬起步階段：目前全球僅有兩座投入商轉，但已有超過 18 個國家、80 種以上設計在開發中。

問題在於：台灣是否有條件導入這些尖端技術？答案仍待觀察，但探索已展開。國家原子能研究院（NARI）上個月啟動一項為期四年的研究計畫，旨在為 SMR 發展提供政策指引，編列逾新台幣 1 億元（約 330 萬美元）預算。隨著電廠陸續除役，國內核能專業人才流失或外移，NARI 盼透過海外研究與延攬專家來台，培育與凝聚能量，並設定於 2030 年啟動 SMR 開發的積極時程。

即便安全技術持續突破，放射性廢料仍是台灣核能面臨的重大未解難題。短期內，多數乏燃料仍採廠內儲存；長期處置選項稀缺，主因之一是缺乏高階核廢料的完備法規。核二（國聖）電廠更因儲存空間不足在 2021 年提早五個月停機。歷來的治理爭議——例如未獲當地原住民族同意，卻將核廢置於蘭嶼——削弱了社會對擴充儲放設施的支持。2018 年公投中，59% 的選民支持「2025 年後維持核電」，但 2021 年僅有 41% 支持「恢復核四（龍門）施工」，顯示社會對核能的信任正在流失。與擁核人士的期待相反，SMR 也未必是廢料問題的萬靈丹——史丹佛大學與英屬哥倫比亞大學研究者在 2022 年指出，受限於新型燃料與較高的中子洩漏傾向，SMR 可能反而產生更多核廢。

即使台灣核能產業能找出廢料終局處置方案，仍將面對法規門檻。新反應爐許可審查程序繁複，再加上冗長的興建期，使核能絕非解決能源挑戰的短期方案；若今日投資核電，可能需數十年後才能見到效益。

在承諾推進核能之前，台灣應優先把資源投入更完善的廢料處置策略，例如持續支持國家原子能研究院的相關研究。芬蘭、韓國、日本在核廢管理體系與設施上的進展顯示，改善並非不可能；只要政府能提出健全而有效的策略，社會輿論或可逐步回流、重新支持核能。

核能確實大有可為，但其缺點能否被妥善解決，終究取決於政府政策抉擇與技術演進的方向。

（本平台刊載之投書內容僅代表作者個人觀點，與台灣世代智庫立場無涉。）